1.1 Evoluutio pohjaa oppinsa moraalittomaan maailmankuvaan.
Väitteen lähde:
Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and
Vastaus:
1. Evoluutio on deskriptiivinen, eli se kertoo asioiden todellisen kannan. Evoluutio ei kerro, miten asioiden tulisi olla. Näin ollen evoluutio voi olla moraaliton vain jos yrittää tarkalleen määritellä sen, että ympäröivä luontomme on moraaliton.
2. Evoluutiosta johdetut moraaliopit ovat kaikkea muuta kuin moraalittomia. Evoluution mukaan ihmiset ovat kehittyneet sosiaalisiksi eläimiksi. Missä tahansa sosiaalisessa tilanteessa yhteistyö ja jopa altruismi (= Muiden ihmisten auttamista pyyteettömästi ilman oman edun tavoittelua ensisijaisesti) on lajille eduksi ja johtaa lajia kehittyneempään, moraalisempaan ja parempaan suuntaan. Ihmisen evoluutio on luonnollisesti johtanut ihmisen kehittämään eettisiä periaatteita, kuten vaikkapa kultainen sääntö.
3. Muutamat moraalittomat asiat, kuten eugeniikka (= Termi, joka viittaa ihmisten tai eläinten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä.) ja sosiaalidarwinismi (= "Vahvimman eläimen selviytyminen ihmisten keskuudessa" ottaminen oikeaksi periaatteeksi) perustuvat evoluution väärintulkintaan.
Tämän vuoksi on tärkeää, että evoluutiota opetetaan hyvin, jotta nämä väärinkäsitykset voitaisiin poistaa.
4. Kreationismilla on omat moraalittomuutensa, vaikka se haluaakin väittää toista kansalle. Ensinnäkin, kreationismi pohjaa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen ja ennakkoluuloisuuteen, joten pääosin kreationismin pohja on moraaliton.
5. Tehokkain ase moraalittomuutta vastaan lienee julkisuus ja näytteillepano. Evoluutio - ja tiede yleensäkin - pohjaa kulttuuriin, jossa tehdään tiedosta julkista, koko kansan nähtävää. Tiede ei salaile asioita.
6. Tiedemiehet ovat kaikista raa'impia kritisoimaan itseään kehittämällä tiettyjä normeja eettiseen käyttäytymiseen tietyissä tilanteissa, ja ovat alkaneet puhua yleisestä etiikasta ja moraalista (Rotblat 1999). Kreationistit eivät tee mitään vastaavaa.
7. Jotkut ihmiset tuntevat olonsa paremmaksi demonisoimalla toisia. Ihmiset, jotka ovat todella kiinnostuneita moraaliarvoista, etsivät moraalittomuutta itsestään, eivätkä muista.
Lähteet:
1. Rotblat, Joseph. 1999. A Hippocratic Oath for scientists. Science 286: 1475.
2. Wedekind, C. and M. Milinski. 2000. Cooperation through image scoring in humans. ScienceScience 288: 819-820. 288: 850-852. See also Nowak, M. A. and K. Sigmund, 2000. Shrewd investments.
Luettavaa aiheesta:
Huxley, T. H. H. 1894. Evolution and ethics. http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE9/index.html
1.2 Siitä lähtien, kun evoluutiota alettiin opettamaan julkissa kouluissa, rikollisuus yms. on kasvanut.
Väitteen lähde:
Vastaus:
1. Rikostilastot menevät ylös ja alas, ja ovat yhteydessä pääosin populaation iän kanssa. Evoluution opettamisen ja rikostilastojen nousun välillä ei ole minkäänlaista korrelaatiota. Esimerkiksi USA oli pääosin väkivaltaisempi vuosina 1870-1910, eli ennen evoluution siirtämistä opetussuunnitelmaan. Viime vuosina rikokset ovat laskeneet vuodesta 1989.
Alueellisten tilastojen kokonaissuunta osoittaa, että rikosten määrällä ja evoluution opettamisella on negatiivinen riippuvuussuhde. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että evoluution opettaminen laskisi rikollisuutta. Muut kehittyneet demokratiat hyväksyvät evoluution paljon laajemmassa mittakaavassa kuin USA ja näillä mailla on vähemmän henkirikoksia, alhaisempi lapsikuolleisuus, vähemmän sukupuolitautien levinneisyyttä, teiniraskauksia ja alhaisemmat aborttiluvut (Paul 2005). USA:n etelävaltiot suosivat kreationismia keskimääräistä enemmän, mutta näillä valtioilla on yleisesti korkeammat rikosluvut.
2. Korrelaatiolla ei voi automaattisesti osoittaa syyn ja seurauksen suhdetta. Evoluution opettamisen alkamisajankohdasta lähtien syöpäkuolleisuus on laskenut, lentomatkailu lisääntynyt ja maapallon keskilämpötila noussut, mutta näitä asioita ei liitetä evoluution opettamiseen.
3. Ainakaan USA:ssa useimmat ihmiset eivät usko evoluutioon. Mikäli rikokset johtuvat siitä, mihin syntyteoriaan kukin uskoo, kreationisteilla on suurempi vastuu näistä rikoksista.
4. "Älä sano: "Mikä siinä on, että entiset ajat olivat paremmat kuin nykyiset?" Sillä sitä et viisaudesta kysy." (Saar.7:11)
Lähteet:
Paul, Gregory S. 2005. Cross-national correlation of quantifiable societal health with popular religiosity and secularism in the prosperous democracies. Journal of Religion and Society 7: 1-17. http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2005-11.pdf
Luettavaa aiheesta:
Social Statistics Briefing Room: Crime, http://www.whitehouse.gov/fsbr/crime.html
2.1 Evoluution luonnonvalinta tekee "vahvimman oikeudesta" hyväksyttävän käyttäytymisoppaan.
Väitteen lähde:
Keyes, Alan, 7 July 2001. Survival of the fittest? WorldNetDaily, http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23533
Vastaus:
1. Tämä väite on täysin sama kuin lääkäri sanoisi, että potilaan murtuneen käden tulisi pysyä murtuneena. Evoluutio on deskriptiivinen tosiasia, eli se kertoo asioiden todellisen kannan. Evoluutio ei kerro eikä ota kantaa siihen, miten asioiden tulisi olla.
2. Ihmiset parantavat selviytymis- ja toimeentulomahdollisuuksiaan sosiaalisella yhteistyöllä muiden ihmisten kanssa. Jos ”vahvimman oikeus” otettaisiin jopa moraalioppaaksi, sen kanta olisi muiden ihmisten kohteleminen hyvin.
Lähteet:
Wilkins, John, 1997. Evolution and philosophy: Does evolution make might right? http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html
Luettavaa aiheesta:
Hume, David, (1779) 1947. Dialogues Concerning Natural Religion, N.K. Smith, ed., Indianapolis: Bobbs-Merrill http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/dnr.htm
2.2 Evoluutio johtaa sosiaalidarwinismiin eli käyttäytymismalliin, jonka mukaan heikot pitäisi jättää kuolemaan.
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism.
Vastaus:
1. Tämä on oivallinen esimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä - Väite, jonka mukaan se, miten asiat ovat, näyttää, miten asioiden tulisi olla. Evoluutio on deskriptiivinen, eli se kertoo asioiden todellisen kannan. Evoluutio ei kerro eikä ota kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla.
2. Sosiaalidarwinismin idean suunnittelija ei suinkaan ollut Darwin. Ainoa todellinen yhtäläisyys darwinismin ja sosiaalidarwinismin välillä on nimi. Kenenkään ei tule sekoittaa näitä kahta keskenään.
3. Erilaiset poliittiset ja uskonnolliset ajatusmaailmat juontuvat loppujen lopuksi evoluutionmukaisesta biologiasta, mukaanlukien aatteet, jotka ajavat laajemman yhteistyön asiaa. Moraalisesti oikeita aatteita kreationistit eivät ota esille, koska heidän tarkoituksenaan on saattaa evoluutio huonoon valoon.
4. Evoluutioteoria todistaa, että lajien pitkäaikainen selviytyminen on vahvasti yhteydessä geneettiseen monimuotoisuuteen. Kaikki sosiaalidarwinistiset hankkeet ajavat päinvastaista asiaa, ja näin ollen heikentävät lajin mahdollisuutta selvitä ympäristön muutoksista. Evoluution kanta siis tuomitsee sosiaalidarwinismin, koska lajin pitkäaikainen selviäminen on pääprioriteetti.
5. Eugeniikan ja sosiaalidarwinismin arvot ovat yhä useammin yhteydessä genetiikan tieteellisen tutkimuksen nousuun kuin evoluutioteoriaan.
Lähteet:
Wilkins, John, 1997. Evolution and philosophy: Does evolution make might right? http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html
Luettavaa aiheesta:
Bannister, R. C., 1979. Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought.
Bowler, P. J., 1993. Biology and Social Thought, 1850-1914.
Hofstadter, R., 1944. Social Darwinism in American Thought.
Kevles, D., 1995. In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity.
Singer, P., 2000. A Darwinian Left: Politics, Evolution, and Cooperation. New Haven: Yale University Press
2.3 Karl Marx lähetti henkilökohtaisesti omistetun kappaleen toisesta versiosta "Das Kapital"-kirjaansa Darwinille ja halusi omistaa tämän hänelle, mutta Darwin kirjoitti vastineen, jossa hän kohteliaasti kieltäytyi.
Väitteen lähde:
Humber, Paul G. 1987. Stalin's brutal faith. Impact 172.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=276
Vastaus:
1.
Myöhemmin Avelingin kirje, jossa hän pyysi Darwinilta lupaa omistaa teoksensa "The Student's Darwin" hänelle, löydettiin Darwinin papereista. Darwin vastasi pyyntöön kieltävästi ja esitti väitteen, että tieteen ei tulisi suoraan vaikuttaa uskonnollisiin asioihin.
(Colp 1982; Carter 2000).
2. Darwin omisti kopion Das Kapital-kirjasta, mutta mutta kirjan sivut eivät todistetusti olleet kertaakaan erotetut kun hän kuoli, joten hän ei kaikella todennäköisyydellä koskaan lukenut sitä.
3. Väite ei millään tavalla kumoa evoluutioteorian tieteellistä oikeellisuutta.
Lähteet:
Carter, Richard. 2000. Marx of Respect. http://www.gruts.com/darwin/articles/2000/marx/index.htm
Colp, Ralph Jr. 1982. The myth of the Darwin-Marx letter. History of Political Economy 14(4): 461-482.
Luettavaa aiheesta:
Colp, Ralph Jr. 1982. The myth of the Darwin-Marx letter. History of Political Economy 14(4): 461-482.
Dawkins, Richard. 2000. There's more to books than titles. http://archive.workersliberty.org/wlmags/wl61/dawkins.htm
3.1 Evoluutioteoria on rasistinen.
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism.
Vastaus:
1: Oikein ymmärrettynä evoluutio osoittaa rasismin virheelliseksi. Ennen Darwinia ihmisillä oli tyypillinen mielikuva siitä, että kaikki erinäköiset kasvit ja eläimet olisivat toisistaan erillään kasvaneita, joilla ei ole yhteyttä. Tämä ajattelutapa johtaa välittömästi virheellisiin rotuteorioihin, joiden mukaan ihmisrodut ovat määritelty erillään oleviksi lajeiksi, joilla ei ole yhteyttä. Darwinismi auttaa poistamaan tämän tyypillisen ajattelun ja näin ollen vähentää osaltaan rasismia.
2. Geneettiset tutkimukset osoittavat ihmisten olevan merkittävän homogeenisiä keskenään, joten kaikki ihmiset ovat ainoastaan yksi biologinen rotu. Evoluutio ei opeta rasismia; se opettaa täysin päinvastaista.
3. Rasismi on tuhansia vuosia vanhempi ideologia kuin evoluutioteoria, ja rasismin vaikutusvalta on luultavasti laskenut Darwinin ajoista nykypäivään; on selvää, että orjuutta ei ole nykyään lainkaan yhtä paljon kuin ennen. Tämä on täysin päinvastaista siihen olettamukseen, että evoluutioteoria lisäisi rasismia.
4. Darwin itse oli paljon vähemmän rasisti kuin useimmat aikalaisensa.
5. Vaikka kreationismi ei pohjimmiltaan ole rasistista, se pohjaa täysin erottomasti uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen, ja uskonnollinen suvaitsemattomuus ei ole yhtään sen vähemmän tuomittava ja harmillinen asia kuin rasismikaan.
6. Rasismi on historiallisesti ollut lähellä kreationismia (Moore 2004):
- George McCready Price, joka on nuoren maan kreationisteille samankaltainen nimi kuin Darwin evolutionisteille, oli huomattavasti rasistisempi kuin Darwin.
6.1 Price kirjoitti:
"The poor little fellow who went to the south
Got lost in the forests dank;
His skin grew black, as the fierce sun beat
And scorched his hair with its tropic heat,
And his mind became a blank."
6.2 Kirjassaan "The Phantom of Organic Evolution" Price mielsi negridit ja mongolialaiset rappeutuneiksi ihmisiksi. (Numbers 1992, 85)
6.3 Etelä-Afrikan apartheidin aikana evoluutioteoriaa ei ollut sallittua opettaa. The Christian National Education System (syntyi varsinaisesti vuonna 1948 ja hyväksyttiin kansalliseksi toimintaperiaatteeksi 1967-1993) Antoi tämän lausunnon muiden asioiden yhteydessä: "Valkoisten lasten pitäisi saada mustista erotettua koulutusta valmentaakseen itsensä ylempiarvoisempaan asemaan Etelä-Afrikan sosiaalisessa ja taloudellisessa elämässä, ja kaiken koulutuksen pitäisi olla Christian Nationalin periaatteisiin pohjaavia (Esterhuysen and Smith 1998).
Tämä koulujärjestelmä
- Poissulki evoluution konseptin
- Opetti historiasta omaa versiotaan, joka luonnehti ei-valkoiset ryhmät negatiiviseksi.
- Opetti Raamattua, johon kuului
* kreationismin opettaminen
* uskonnollisten kokoontumisten tekeminen pakolliseksi.
(Esterhuysen and Smith 1998)
6.4 Eteläisessä USA:ssa sijaitseva raamattuvyöhyke taisteli eniten pitääkseen orjuutta yllä.
6.5 Creation Research-instituution jäsen Henry Morris tulkitsi Raamattua rasistisesti.
7. Väite ei millään tavalla kumoa evoluutioteorian tieteellistä oikeellisuutta.
Lähteet:
Trott, Richard and Jim Lippard, 2003. Creationism implies racism? http://www.talkorigins.org/faqs/racism.html
Esterhuysen, Amanda and Jeannette Smith, 1998. Evolution: 'the forbidden word'? South African Archaeological Bulletin 53: 135-137. Quoted from Stear, J., 2004. It's official! Racism is an integral part of creationist dogma. http://noanswersingenesis.org.au/aig_and_racism_response.htm
Moore, R., 2004. (see below)
Morris, Henry M., 1976. The Genesis Record: A Scientific and Devotional Commentary on the Book of Beginnings.
Numbers, Ronald L., 1992, The Creationists,
Luettavaa aiheesta:
Mayr, Ernst, 2000.
Moore, Randy, 2004. The dark side of creationism. The American Biology Teacher 66(2): 85-87.
3.2 Charles Darwin oli rasisti kuvaillessaan Afrikan ja Australian alkuperäisväestöä villi-ihmisiksi.
Väitteen lähde:
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=268
Weston-Broome,
Vastaus:
1. Käytännössä kaikki Darwinin ajan englantilaiset kuvailivat mustia kulttuurillisesti ja älyllisesti eurooppalaisia alempiarvoisempina ihmisinä. Useat tämän ajan henkilöt (kuten Louis Agassiz, kreationisti) menivät niin pitkälle, että sanoivat heidän olevan täysin eri lajia. Charles Darwin oli aikansa tuote ja varmasti katsoi ei-eurooppalaiset alempiarvoisiksi useilla osa-alueilla, mutta oli kuitenkin huomattavasti suvaitsevaisempi kuin useimmat aikalaisensa. Hän vastusti tulisesti orjuutta (Darwin 1913, etenkin kpl 21), ja osallistui alkuperäisväestöjä turvaaviin operaatioihin. Hän kohteli kaikenvärisiä ihmisiä myötätunnolla.
2. Maininta "lajien etuisuudesta" Lajien synty-kirjan väliotsikossa viittaa pelkästään lajienvälisiin muutoksiin, jotka auttavat lajeja selviytymään vähintään lisääntymiseen asti. Lause ei viittaa millään tavalla rasismiin.
3. Darwinin (tai kenenkään muunkaan) näkemykset ovat täysin irrelevantteja evoluutioteorian kanssa. Vaikka Darwin olisikin ollut erittäin rasistinen, ei se todistaisi evoluutioteoriaa vääräksi. Evoluutioteoria pohjaa todistusaineistoon, ei ihmisten mielipiteisiin.
Lähteet:
Darwin, Charles. 1913. Voyage Round the World of H.M.S. Beagle, 11th ed.
Luettavaa aiheesta:
Britian,
3.3 Lajien synty-teoksen väliotsikossa puhutaan "lajien etuisuudesta". Tämä paljastaa Darwinin ajatusten rasistisen luonteen.
Väitteen lähde:
Weston, Paula, 1997-1998. The fallacy of racism. Creation Ex Nihilo 20(1): 52-53,
http://www.answersingenesis.org/docs/384.asp
Vastaus:
1. Maininta "lajien etuisuudesta" Lajien synty-kirjan väliotsikossa viittaa pelkästään lajienvälisiin muutoksiin, jotka auttavat lajeja selviytymään vähintään lisääntymiseen asti. Lause ei viittaa millään tavalla rasismiin.
2. Darwinin (tai kenenkään muunkaan) näkemykset ovat täysin irrelevantteja evoluutioteorian kanssa. Vaikka Darwin olisikin ollut erittäin rasistinen, ei se todistaisi evoluutioteoriaa vääräksi. Evoluutioteoria pohjaa todistusaineistoon, ei ihmisten mielipiteisiin.
Luettavaa aiheesta:
Mayr, Ernst, 2000. Darwin's influence on modern thought. Scientific American 283(1) (Jul.): 78-83.
3.4 Thomas H.Huxley, (englantilainen biologisti, tunnettu Darwinia puolustavasta kannastaan, lempinini "Darwin's Bulldog") oli rasisti. Hän sanoi (seuraa suora suomennos):
"Yksikään järkevä, faktoista tietoinen mies ei usko keskiverron afroamerikkalaisen olevan samanarvoinen kuin valkoinen mies. Ja jos tämä on totta, on yksinkertaisesti epäuskottavaa, että hän voisi kilpailla menestyvästi isompiaivoisen ja pienempileukaisen kilpailijansa kanssa kilpailussa, joka tullaan ratkaisemaan ajattelun – ei puremisen – voimalla.”
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 1973. Evolution and modern racism. Impact 7 (Oct.).
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=55
Foust, Scott, 2005. Evolution perpetuates racist ideologies. The News Record (
Vastaus:
1. Huxleyn näkemys mustien alempiarvoisuudesta ei ollut evoluution tuote, vaan vastasi vallitsevan ajan asennetta mustia kohtaan. Huxley oli vähemmän rasistinen kuin aikalaisensa. Esimerkiksi Abraham Lincolnilla oli myös Huxleyn näkemys asiasta:
"En näe syytä ottaa valkoisten ja mustien välistä poliittista ja sosiaalista tasa-arvoa huomioon. Näiden rotujen välillä vallitsee fyysinen ero, mikä saattaa ikuisesti raunioittaa idean täydellisestä tasa-arvosta. Minä, kuin myös Judge Douglas, katson omaavani ylempiarvioisen rotuaseman. En ole koskaan sanonut mitään päinvastaista, mutta sanon huolimatta tästä kaikesta, että ei ole olemassa mitään syytä tässä maailmassa, miksi afroamerikkalainen ei olisi oikeutettu kaikkiin Itsenäisyysjulistuksen oikeuksiin - elämän ja vapauden oikeuteen, ja onnellisuuden tavoitteluun.Olen sitä mieltä, että afroamerikkalainen on näihin asioihin täysin yhtä oikeutettu kuin valkoinenkin mies. Olen samaa mieltä Judge Douglasin kanssa siitä, että afroamerikkalainen ei ole yhtäläinen kanssani monessa asiassa, luonnollisesti värissä - ehkäpä ei älyn-ja moraalinlahjoissa; mutta yhtäläinen minun, Judge Douglasin, ja kenen tahansa muunkin ihmisen kanssa syömään työllään ansaittua leipää. (Lincoln 1858)."
2. Rasismilla tarkoitetaan ideologiaa, jonka mukaan tiettyä ihmisryhmää kohdellaan paremmin kuin toista. Huxley ei siis ollut rasisti. Huxleyn lainaus on irroitettu kontekstistaan: esseestä, jossa Huxley taistelee orjuutta vastaan ja vaatii tasapuolista kohtelua mustia ja naisia kohtaan. (Huxley 1865, 66-67). Aikaansa nähden Huxley oli radikaali maailmanparantaja.
3. P.A. Taylor (Ladies London Emancipation Society) sanoi Huxleystä:
"Hän uskoo oppiin vapaudesta ja tasavertaisista ihmisoikeuksista, ja julistaa orjuutusjärjestelmän olevan kaiken inhon alku ja juuri - täten antaen afroamerikkalaiselle paikan kaikkien ihmisten keskuudesta vakavalla orjuutuksen vastaisella puolustuspuheellaan. (Taylor 1864)"
4. Huxleyn (tai kenen tahansa muunkaan) näkemykset ovat täysin irrelevantteja evoluutioteorian kanssa. Evoluutio pohjaa todistusaineistoon, ei ihmisten mielipiteisiin.
Lähteet:
Hurd, Gary. 2005. Creationist hate mongering. http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000828.html
Huxley, T. H. 1865. Emancipation -- Black and white. http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE3/B&W.html
Lincoln, Abraham. 1858. Sixth debate with Stephen A. Douglas, at
Taylor, P. A. 1864. Professor Huxley on the Negro question. http://aleph0.clarku.edu/huxley/comm/Books/Taylor.html
4.1 Evoluutioteoria rohkaisee eugeniikkaan.
Väitteen lähde:
DeWitt, David A. 2002. The dark side of evolution. http://www.answersingenesis.org/docs2002/0510eugenics.asp
Vastaus:
1. Eugeniikka pohjaa geneettisiin perusoletuksiin, jotka ovat riippumattomia evoluutiosta. Nämä perusoletukset ovat aivan yhtä sopivia kreationismin kanssa, ja itse asiassa ainakin yksi nuoren maan kreationisti (William J. Tinkle) ajoi valikoivan ihmisvalistuksen ja eugeniikan asiaa. (Numbers 1992, 222-223).
2. Monet eugeniikan väittämät, kuten vaikkapa valikoivan sterilisaation odotettu vaikutus ja rotujenvälisen parittelun tulos, pohjautuvat biologian virheelliseen tulkintaan. Parempi biologian opetus, mukaanlukien evoluution opettaminen, auttaa poistamaan nämä virheväittämät, joihin eugeniikka pohjautuu.
Lähteet:
Wilkins, John. 2000. Evolutionists against eugenics; Post of the month: November 2000. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/nov00.html
Numbers, Ronald L. 1992. The Creationists.
4.2 Adolf Hitler hyväksikäytti Darwinin rasistisia ajatusmalleja oikeuttaakseen kansanmurhan.
Väitteen lähde:
Weston-Broome,
Vastaus:
1. Hitler ei pohjannut ideansa Darwiniin, vaan "jumalaisen oikeuden" filosofiaan.
"Näin ollen, aatteemme ei missään muodossa usko rotujen tasa-arvoon, mutta rotujen eroavaisuuksien ohella se tunnistaa rotujen korkeamman tai vähäisemmän arvon ja tuntee itsensä velvoitetuksi -- tämän tiedon nojalla -- kannattamaan vahvempien ja parempien voittoa, ja vaatii alempien ja heikkojen alistamista yhtäpitäväksi ikuisen tahdon kanssa, joka hallitsee tätä universumia." (Hitler 1943, 383)
2. Ensimmäinen painos "Mein Kampf"-kirjasta antaa ymmärtää, että Hitler saattoi uskoa nuoren maan kreationismiin: "Tämä planeetta tulee - niin kuin se teki vuosituhansia sitten - liikkumaan halki eetterin, riippumatta ihmisistä." (s.65; toisen painoksen myötä sana "vuosituhansia" on korvattu sanalla "vuosimiljoonia", ja kappale 11 viittaa "satoihin tuhansiin vuosiin" elämästä toisessa asianyhteydessä.) Muut kohdat jatkavat kreationistisen näkökulman esilletuomista:
"Ihmiskulttuurin olemassaolon heikentäminen eliminoimalla Luojan mahdollisuus tuntuu kansanfilosofiamme silmistä kuvottavimmalta rikokselta. Kuka tahansa, joka uskaltaa kajota Herran korkeimpaan kuvaan, häpäisee kaikkivoivan Luojan ihmeet ja maksaa tästä tulemalla karkoitetuksi paratiisista." (Hitler 1943, 383)
ja
"Meidän pitää taistella varmistaaksemme rotumme ja kansamme olemassaolo ja sukumme jatkaminen, ... jotta kansamme voi kypsyä täyttääksemme tehtävän, jonka meille on maailmankaikkeuden luoja määrännyt." (Hitler 1943, 214)
Tällaiset lainaukset Hitleriltä, missä hän turvautuu kristinuskoon tekojensa pohjana, eivät ole ainoita laatuaan, vaan niitä on kyllästymiseen asti lisää. Esimerkiksi:
"Tästä päivästä lähtien uskon toimivani yhtäpitävästi Kaikkivoivan Luojan tahdon kanssa: puolustamalla itseäni juutalaisia vastaan, taistellen Herran työn mukaisesti." (Hitler 1943, 65)
"Tehtävä, joka koskee korkeimman ihmiskunnan säilymistä ja kehittymistä, ja jonka on tuonut maan päälle kaikkivoipa Herra, vaikuttaa todella korkealta tehtävältä." (Hitler 1943, 398)
"Kampanja "jumalattoman liikkeen" vastustamiseksi katolilaisuuden tuella pantiin toimeksi Kansleri Afolf Hitlerin joukkojen toimesta." (Associated Press 1933)
Tietenkään tämä ei tarkoita Hitlerin ideoiden pohjaavan sen enempää kreationismiin kuin ne pohjaavat evoluutioon. Hitlerin ideat olivat sekä uskonnon että biologian vääristämistä.
3. Kansanmurhat ja rasismi olivat olemassa jo kauan ennen Darwinin aikaa, ja nämä eivät ilmiselvästi tarvinneet Darwinismin myötävaikutusta. Monet tragediat, kuten ristiretket ja espanjalaisten Keski-Amerikan valloitus, oikeutettiin selvästi uskontoon turvaamalla.
4. Evoluutio ei edistä sosiaalidarwinismia, rasismia saati eugeniikkaa.
Lähteet:
Hitler, A. 1943. Mein Kampf. Transl. R. Manheim.
Associated Press. 1933. Hitler aims blow at 'Godless' move, Lansing State Journal (
Luettavaa aiheesta:
Toland, John. 1976. Adolf Hitler. Garden City, NY: Doubleday.
http://www.antievolution.org/people/wre/evc/argresp/hitler.faq and
http://www.antievolution.org/people/wre/evc/argresp/hitler.add
4.3 Josif Stalin hyväksyi evoluution, jota hän käytti oikeuttaakseen sorron ja murhat.
Väitteen lähde: AiG, 1988. What happened when Stalin read
Vastaus:
1. Stalin hylkäsi uusdarwinistisen evoluution suosiakseen Lamarckismia. (= Nykyään paikkansapitämättömäksi osoitettu teoria biologisesta evoluutiosta. Lamarckismin mukaan eliön hankkimat tai menettämät ominaisuudet voivat periytyä jälkipolville.)
Tarkemmin sanottuna Stalin hylkäsi August Weismannin, 19. vuosisadan saksalaisen biologin, ideat. Stalin teki tämän suosiakseen Trofim Lysenkoa, valetiedemiestä, joka pohjasi ideansa Lamarckismiin. Weismann, joka hyväksyi Darwinin evoluutioteorian, todisti Lamarckismin vääräksi ja esitti sukusolujen välittävän perinnöllistä informaatiota; hänen teoksensa oli aikainen vaihtoehto modernille evolutionääriselle synteesille, joka yhdistää evolutionäärisen teorian genetiikkaan. Stalin nimitti Lysenkon "Academy of Agricultural Sciences of the Soviet Union"- järjestön päälliköksi, mikä antoi hänelle suuren poliittisen vaikutusvallan. (Rossiannov 1993)
Stalin ja Lysenko hylkäsivät evoluutioteorian ja genetiikan ideologisista, ei biologisista syistä. (Stalin oli melko oppimaton tieteestä yleisesti.) Marxismin luoma säätytaistelu kiistää luonnonvalinnan kautta tapahtuvan yksilöllisen kilpailun. Mikä tärkeämpää, väitteet siitä, että ominaisuudet olivat syntymästä asti kiinteitä ja pysyviä, kiisti ihanteen muovata ja parantaa ominaisuuksia. Stalin julisti genetiikan kapitalistiseksi valetieteeksi.
2. Stalin oli ensisijaisesti huomattavasti enemmän marxistinen diktaattori kuin uskollinen lajien syntyä koskevia teorioita kohtaan, olivat nämä teoriat sitten lamarckistisia tai darwinistisia. Stalin ei luottanut tiedemiehiin, koska nämä olivat taipuvaisia vapaa-ajatteluun. Vaikka hänen vainonsa biologiaa ja biologeja kohtaan olivat erityisen törkeitä (mikä aiheutti suunnatonta vahinkoa Neuvostoliiton maataloudelle), hän vangitsi ja tappoi tuhansia tiedemiehiä ja insinööriä kaikilta aloilta.
3. Sortoa ja murhia on käytetty valtiollisen juonittelun työkaluina kauan ennen kuin Darwin julkaisi teoksensa.
4. Ei ole todisteita siitä, että Darwinin teosta olisi käytetty sorron ja murhien oikeuttamiseksi. Stalin epäilemättä hyväksyi Newtonin painovoimateorian, mutta kreationistit eivät väitä, että Newtonin teoria pitäisi hyllyttää, koska Stalin uskoi siihen.
Lähteet:
Rossianov, Kirill. 1993. Stalin as Lysenko's Editor: Reshaping Political Discourse in Soviet Science, Configurations - Volume 1, Number 3, Fall 1993, pp. 439-456, The
Stalin, Josef V. 1906. Anarchism or Socialism? In Collected Works, vol. 1,
Luettavaa aiheesta:
Elsberry, Wesley R. and Mark Perakh, n.d. How Intelligent Design advocates turn the sordid lessons from Soviet and Nazi history upside down. http://www.talkreason.org/articles/eandp.cfm
5. Evoluutioteoria yllyttää irtosuhteiden ja intohimon käsitteeseen, joka osoittaa, että jälkikasvun tuottaminen on darwinismin mukaan elävien organismien päätarkoitus.
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 2000. Evil-ution. Back to Genesis 140 (Aug).: a-c.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=877
Vastaus:
1. Asian selittäminen ja kuvaaminen ei merkitse yllyttämistä. Tosiasioista ei tule johtaa moraalisia sääntöjä. Väite on siis naturalistinen virhepäätelmä. Evoluutioteoria yllyttää irtosuhteisiin ja intohimoihin yhtä paljon kuin mikrobiologian teoria (mm. bakteerien ja rokotuksen merkitys sairauksien hoidossa.) yllyttää saamaan tartuntatauteja.
2. Ongelman ratkaiseminen onnistuu parhaiten, mikäli ymmärtää ongelman todellisen lähteen. Kreationistit joutuvat todennäköisemmin tekemisiin käyttäytymisongelmien kanssa, koska kiistävät käyttäytymisen lähteet.
Luettavaa aiheesta:
Wright, Robert. 1994. The Moral Animal: The New Science of Evolutionary Psychology. New York: Pantheon.
6. Evoluutio opettaa ihmisten olevan eläimiä. Meidän ei tulisi olla yllättyneitä, kun ihmiset, joille on opetettu evoluutiota, alkavat käyttäytyä eläinten lailla.
Väitteen lähde:
Rendle-Short, J., 1980. What should a Christian think about evolution? Creation 3(1): 15-17. http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v3n1_prof.asp
Vastaus:
1. Evoluutio ei opeta ihmisten olevan eläimiä; biologia kokonaisuudessaan opettaa (Kuten Raamattukin: Saar: 3:18-21):
"18 Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita. 19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. 20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.21 Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten henki alas maahan?"
Tarkemmin sanottuna, ihmiset kuuluvat kädellisiin, joka on alaryhmä nisäkkäille, joka on alaryhmä selkärankaisille, joka on alaryhmä selkäjänteisille, joka on alaryhmä eläimille. Tämä on tiedetty jo yli 2000 vuotta sitten.
2. "Käyttäytyä eläinten lailla" ei osoita tai tarkoita yhtään mitään, koska eri eläimet käyttäytyvät eri lailla. Ihmisen käyttäytymiseen kuuluu ominaisuus oppia ja muotoilla käyttäytymistään kulttuurinormien mukaisesti. Evoluutio opettaa ihmisten käyttäytyvän ihmisten lailla.
3. Kreationismi opettaa samankaltaisuuksien olevan suunniteltuja, eli Jumala suunnitteli ruumiimme olemaan eläimen kaltaisia. Jos Jumala suunnitteli meidät olemaan eläimen kaltaisia, niin (kreationismi opettaa, että) ihmisen tulisi käyttäytyä eläinten lailla.
Luettavaa aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_behavior
http://www.personalityresearch.org/papers/pendry.html
7. Valtaosa evolutionisteista pitää homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä ja jopa toivottavana sanoen, että homoseksuaalisuus on yleistä useiden eläinlajien keskuudessa.
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 2000. Evil-ution. Back to Genesis 140 (Aug.): a-c.
Vastaus:
1. Homoseksuaalisuuden hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Hyväksyminen tulee tämän tunnustuksen myötä esille: Homoseksuaalit, kuten kaikki ihmiset, ansaitsevat aitoa rakkautta, eivätkä vain tyhjiä sanoja rakkaudesta. Evolutionistit (ja muut ei-fundamentalistit), mukaanlukien monet Raamattuun yhtä paljon kuin kreationistit uskovat, eivät ole sidottuja pakotettuja tiettyjen uskontojen suppeisiin tulkintoihin, jotka ovat ainoat lähteet sille, että homoseksuaalisuus saatettaisiin katsoa moraalittomaksi ja siveettömäksi.
Morrisin julistuksen vastaisesti evolutionistit eivät kuitenkaan pidä homoseksuaalisuutta toivottavana.
2. Homoseksuaalisuuden kokonaisvaltaisuus luonnossa osoittaa selvästi, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja yleistä (Bagemihl 1998), vieden pohjan ainoalta ei-uskonnolliselta oikeutukselta vihaan homoseksuaalisuutta kohtaan.
3. Raamatullinen vastalause homoseksuaalisuuteen on tekopyhä, koska homoseksuaalit tuomitsevat ihmiset eivät tuomitse yhtä tarmokkaasti muita Raamatussa kiellettyjä asioita, kuten vaikkapa
- Kahdesta kankaasta valmistettuja vaatteita (Lev. 19:19):
”Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi.”
- Pulisonkien leikkaamista (Lev. 19:27):
”Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.”
- Tatuointien hankkimista (Lev. 19:28):
” Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra.”
- Korkojen maksamisesta (veljen). (Deut. 23: 19-20):
”Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan. Muukalaisen saat panna korkoa maksamaan, mutta et veljeäsi, että Herra, sinun Jumalasi, siunaisi sinua kaikessa, mihin ryhdyt, siinä maassa, jota menet ottamaan omaksesi.”
Ihmiset, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden, eivät tuomitse homoseksuaalisuutta Raamatun vuoksi, vaan pikemminkin ja lopulliseksi siksi, koska he haluavat tuomita sen. Toisia tuomitsevien ihmisten pitäisi aluksi tarkastella oman arvostelukykynsä moraalisuutta.
Lähteet:
Bagemihl, Bruce. 1998. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. New York: St. Martin Press.
Luettavaa aiheesta:
Judson, Olivia. 2002. Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation,
8. Antikreationistiset valituksen aiheet ovat snobismin muoto. On paljon tärkeämpiäkin luonteenpiirteitä, joiden pohjalta arvostella ihmisiä kuin se, uskovatko he evoluutioon vai eivät.
Väitteen lähde:
Derbyshire, John, 2003. Pseudoscience vs. snobbery: A Doonesbury lesson. National Review Online (Apr. 22), http://www.nationalreview.com/derbyshire/derbyshire042203.asp
Vastaus:
1. Useimmat kreationismia vastustavat ihmiset antavat kreationistien uskoa, mihin haluavat, eivätkä tee asiasta ongelmaa. Kuitenkin kreationistit tekevät kreationismista tärkeän luonteenpiirteen. He tekevät asiasta valtavan numeron ja haluavat tyrkyttää kreationismia muille. Mikäli kreationistit eivät uskoisi tämän piirteen olevan yksi tärkeimmistä piirteistä tuomita ihmisiä, kreationismi-evoluutio-kiistaa ei olisi edes olemassa.
2. Valitus snobismista pohjaa ajatukseen siitä, että kaikki mielipiteet ovat yhdenvertaisia. Vaikka tämä asenne kuulostaa ulospäin demokraattiselta ja reilulta, se on puolustus-ja oikeutuskyvytön.
Mielipiteet omaavat painoarvon ainoastaan alalla, jossa ne on ilmoitettu. Esimerkiksi, jos kärsisit vakavista vatsavaivoista, antaisitko yhtäläisen painoarvon vatsaelinkirurgian (gastroenterologia) professorin ja lähikaupan apulaisen mielipiteelle? Kun joku evoluutiosta keskusteleva on surullisen epätietoinen evoluutiota koskevista ongelmista, on täysin soveliasta huomauttaa henkilön epätietoisuudesta. Kreationistien väitteistä lähes jokainen osoittaa heidän olevan surullisen epätietoisia siitä, miten evoluutio toimii. Poikkeuksiakin löytyy (esim. Kurt Wise), mutta he ovat erittäin harvassa.
3. Kreationismin tieteellisen esityksen tarkkuus nojaa siihen, mitä todisteet osoittavat. Faktoja ei ole koskaan määrätty niistä puhuvan ihmisen luonteen perusteella. Kreationistit ovat täysin vapaita välttämään tätä kiistaa lähestymällä kreationismia täysin uskonnollisen näkökulman mukaan, mutta he ovat päättäneet olla tekemättä niin.
4. Monilla kreationisteilla on kirjaimellisesti ”pyhempi-kuin-sinä” - asenne. He esimerkiksi (valheellisesti) väittävät evoluutioon uskovia ateisteiksi ja pahoiksi; tämän snobimmaksi tai elitistisemmäksi tuskin voi edes mennä.
Luettavaa aiheesta:
Sonnert, Gerhard, 2002. Ivory Bridges: Connecting Science and Society,
9. Kreationismi ja evoluutioteoria ansaitsevat reiluuden nimissä saman verran opetusaikaa tieteellisten oppiaineiden luokissa.
Väitteen lähde:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism.
Vastaus:
1. Kreationismin opettaminen ei kuulu tieteellisten oppiaineiden luokkiin, koska kreationismi ei sisällä tiedettä opetattavaksi. Se pohjaa henkilökohtaiseen, uskonnolliseen vakaumukseen, ei todistusaineistoon. Suurimmaksi osaksi kreationismi pystyy sovittumaan mihin tahansa asiaan, jonka saamme selville – ja tekemään tästä asiasta epätiedettä. Kreationismiin kuuluvat kaavat ja mallit reputtavat kokeet todistusaineistoa vastaan kerta toisensa jälkeen. Yhtäläisen opetusajan ehdottaminen tarkoittaa siis epätieteen opettamista tieteellisten oppiaineiden luokissa.
Vuonna 1999 Yhdysvalloissa tehty mielipidemittaus paljasti, että useimmat ihmiset suosivat evoluutiota – ja sitä opetettavan tieteenä, ja mitä tulee kreationismiin – sen tulisi pysyä joko ei-tieteellisisten oppiaineiden luokissa tai uskonnollisena vakaumuksena. (DYG 2000)
2. Yhtäläinen opetusaika tekisi kreationismin, ja laajentuessaan koko kristinuskon, naurunalaiseksi ja altistaisi sen hyökkäyksen kohteeksi. Pyhä Augustinus aavisti tämän jo 5. vuosisadalla:
”Tavallisesti jopa ei-kristitty tietää jotain maasta, taivaasta ja muista tämän maailman elementeistä, tähtien liikeradoista ja suhteellisista sijainneista, . . . ja tässä tiedossa hän pitäytyy, koska se selvästikin pohjautuu järkeen ja havaintoihin. Nykypäivänä on häpeällinen ja vaarallinen asia, että vääräuskoinen kuulee kristityn - joka oletettavasti kunnioittaa Pyhää Kirjaa - puhuvan hölynpölyä edellämainitusta aiheista; meidän tulisi kaikin keinoin estää tämä nöyryyttävä tilanne, jossa kansalle tulisi ilmi kristityn suunnaton tietämättömyys, ja tämän jälkeen he tekisivät hänestä pilkkaa. (Augustine 1982, 42-43)
3. Yhtäläinen opetusaika tarkoittaisi, että
* Kaikkia kreationismin versioita Kristinuskon eri uskontokunnista (nuoren maan kreationismi, vanhan maan kreationismi, litteän maan kreationismi, aukkojen kreationismi, progressiivinen kreationismi, älykäs suunnittelu, maakeskinen maailmankuva, teistinen evoluutio yms.) tulisi opettaa. Kaikki omaisivat yhtäläisen opetusperusteen, koska pohjaavat kaikki täysin samaan kirjaan, Raamattuun. Nämä kaikki teoriat ovat keskenään yhteensopimattomia (DYG 2000; Watchtower 1985, 186; Morris 1984, 215-247).
* Muiden uskontojen versioita ”tieteellisestä” kreationismista tulisi opettaa. Muslimit, hindut ja Amerikan syntyperäiset ovat tehneet vaatimuksia oman kreationismiversionsa opettamisesta.
Ainoa laillinen, kreationismia suosiva ennakkotapaus USA:ssa viimeiseen 50 vuoteen oli U.S Department of the Interior- järjestön yritys todistaa tulva-ja luomismyyttien pohjalta, että n.9400 vuotta vanha Kennewickin ihminen oli liitoksissa nykypäivän Amerikan alkuasukasheimoihin. (Chatters 2001, 266)
* Muitakin luomismyyttejä muista uskonnoista ja kulttuureista tulisi opettaa, mukaanlukien (ja vain muutamina esimerkkeinä) näitä:
”The Aaragon, Abenaki, Acoma, Ainu, Aleut, Amunge, Angevin, Anishinabek, Anvik-Shageluk, Apache, Arapaho, Ararapivka, Arikara, Armenian, Arrernte, Ashkenazim, Assiniboine, Athabascan, Athena, Aztec, Babylonian, Balinese, Bannock, Bantu, Basque, Blackfoot, Blood, Bosnian, Breton, Brul, Bundjalung, Burns Paiute, Caddo, Cahuilla, Catalan, Cayuga, Cayuse, Celt, Chehalis, Chelan, Cherokee, Chewella, Cheyenne, Chickasaw, Chinook, Chippewa, Chirachaua, Choctaw, Chukchi, Coeur d'Alene, Columbia River, Colville, Comanche, Congolese, Concow, Coquille, Cow Creek, Cowlitz, Cree, Creek, Croat, Crow, Crow Creek, Cumbres, Curonian, Cushite, Cut Head, Da'an, Devon, Dihai-Kutchin, Diyari, Dogon, Duwamish, Egyptian, Elwha, Eritrean, Eskimo, Esrolvuli, Eta, Even, Evenk, Flathead, Fijian, Fox, Fuegan, Gaul, Gooniyandi, Gond, Govi Basin Mongolian, Grand Ronde, Gros Ventre, Haida, Han, Haranding, Havasupai, Hendriki, Heortling, Hidatsa, Hindi, Hmong, HoChunk, Hoh, Hoopa, Hopi, Hunkpapa, Hutu, Ik-kil-lin, Inca, Innu, Intsi Dindjich, Inuit, Iroquois, Isleta, Itchali, Itelemen, It-ka-lya-ruin, Itkpe'lit, Itku'dlin, Jicarilla Apache, Jotvingian, Kaiyuhkhotana, Kalapuya, Kalispel, Kamchandal, Kansa, Karuk, Katshikotin, Kaurna, Kaw, Kazahk, Ketschetnaer, Khanti, Khoi-San, Khymer, Kickapoo, Kiowa, Kirghiz, Kitchin-Kutchin, Klamath, Knaiakhotana, K'nyaw, Koch-Rajbongshi, Kolshina, Kono, Kootenai, Koyukukhotana, !Kung, Kurd, La Jolla, Lac Courte D'Oreille, Lac Du Flambeau, Laguna, Lake, Lakota, Lao, Latgalian, Leech Lake Chippewa, Lemmi, Lower Brul, Lower Yanktonai, Lowland Lummi, Lummi, Malawi, Makah, Mandan, Maori, Maricopan, Martinez, Mayan, Mazatec, Mednofski, Menominee, Meryam Mir, Mesa Grande, Mescalero Apache, Metlakatla, Miniconjou, Mission, Moallalla, Modoc, Mohawk, Mojave, Morongo, Muckleshoot, Murrinh-Patha, Nadruvian, Nagorno-Karabakh, Na-Kotchpo-tschig-Kouttchin, Nambe, Namib, Natche'-Kutehin, Navajo, Nes Pelem, Neyetse-kutchi, Nez Perce, Ngiyampaa, Nisqualli, Nnatsit-Kutchin, Nomelackie, Nooksack, Norman, Norse, Northern Cheyenne, Nyungar, Oglala, Ogorvalte, Ojibway, Okanagon, Okinawan, Olmec, Omaha, Oneida, Onondaga, Ordovices, Orlanthi, Osage, Osetto, O-til'-tin, Otoe, Paakantyi, Paiute, Pala Mission, Papago, Pawnee, Pazyryk, Pechango, Penan, Piegan, Pima, Pitt River, Ponca, Potowatomie, Prussian, Pueblo, Puyallup, Qiang, Quileute, Quinault, Red Cliff Chippewa, Red Lake Chippewa, Redwood, Rincon, Sac, Saisiyat, Sakuddeis, Salish, Salt River, Samish, Samoan, Samogitian, San Carlos Apache, San Idlefonso, San Juan, San Poil, Santa Clara, Sartar, Sauk-Suiattle, Selonian, Semigolian, Seminole, Senecan, Sephardim, Serano, Serb, Shasta, Shawnee, Shiite, Shinnecock, Shoalwater Bay, Shoshone, Sikh, Siletz, Silures, Sinhalese, Sioux, Siskiyou, Sisseton, Siuslaw, Skalvian, S'Klallam, Skokomish, Skyomish, Slovene, Snohomish, Snoqualmie, Soboba, Southern Cheyenne, Spokane, Squaxin Island, Steilacoom, Stillaquamish, Stockbridge, Sunni, Suquamish, Swinomish, Tadjik, Takhayuna, Tala, Talastari, Tamil, Tanaina, Taos, Tarim, Tasman, Tatar, Tesuque, Tlingit, Toltec, Tpe-ttckie-dhidie-Kouttchin, Tranjik-Kutchin, Truk, Tukkutih-Kutchin, Tulalip, Tungus, Turtle Mountain, Tuscarora, Turk, Turkmen, Tutsi, Ugalakmiut, Uintah, Umatilla, Umpqua, Uncompagre, U-nung'un, Upper Skagit, Ute, Uzbek, Vietnamese, Viking, Vunta-Kutchin, Wahpeton, Walla Walla, Wasco, Wembawemba, White Mountain Apache, Wichita, Wik-ungkan, Winnebago, Wiradjuri, Wylackie, Xhosa, Yahi, Yakama, Yakima, Yakut, Yanamamo, Yankton Sioux, Yellowknife, Yindjibarnd, Youkon Louchioux, Yukaghir, Yukonikhotana, Yullit, Yuma, Zjen-ta-Kouttchin, and Zulu. (from Leipzig, n.d.) ”
* Muitakin myyttejä maailman synnystä tulisi opettaa tiedeluokissa, kuten vaikkapa
- Solipsismia (Näkemys, jonka mukaan "minä" -näkökulma on ensisijainen. Solipsismissa varmaksi oletetaan oma olemassaolo. Näin esimerkiksi havainnot ja niiden luonne voivat olla vain oman ajattelun tuotoksia.)
- Last Thursdayism-aatetta (Falsifioimaton näkemys siitä, että universumi ja kaikki, mitä se sisältää, luotiin viime torstaina, ja aikaisempi historia on ainoastaan näennäisesti tapahtunut)
- Multiple Designers- aatetta (Hoppe 2004)
- Raelilaisuutta ja muita avaruusolioihin yhteydessä olevia uskomuksia.
- Creation by time travellers-aatetta.
Kreationistit eivät halua näitä kaikkia opetettavan koulujen tiedeluokissa sen enempää kuin tieteen opettajatkaan. Kreationismin opettaminen koulussa on selvästikin yritys saada enemmän (ei yhtä paljon) aikaa kuin kaikki vastaavat näkemykset. Se ei ole reilua.
4. Kreationistit eivät kannata saman verran aikaa evoluutioteorialle kirkollisissa palveluissa. Miksi?
Lähteet:
Isaak, Mark, 2000. What is creationism? http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html
Augustine,
http://noanswersingenesis.org.au/saintaugustine.htm
or
http://www.holycross.edu/departments/religiousstudies/alaffey/Augustine-Genesis.htm
Chatters, James C. 2001. Ancient Encounters:
DYG, Inc. 2000. Evolution and creationism in public education: An in-depth reading of public opinion. http://www.pfaw.org/pfaw/dfiles/file_36.pdf
Hoppe, Richard B. 2004. Introduction to Multiple Designers Theory. http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000509.html
Leipzig, M. R. 1998. The evolution fact FAQ. http://www.holysmoke.org/skeptic-tank/factfaq.htm (Page no longer active but accessible thru http://www.archive.org/ )
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism.
Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY.
Luettavaa aiheesta:
Edwords, Frederick. 1981. Why creationism should not be taught as science; part 2: the educational issues. Creation/Evolution 3: 6-36. http://www.ncseweb.org/resources/articles/3955_issue_03_volume_2_number_1__2_21_2003.asp#Why%20Creationism%20Should%20Not%20Be%20Taught%20As%20Science
Leeming, David and Margaret Leeming. 1994. A Dictionary of Creation Myths.
Sproul, Barbara. 1991. Primal Myths.
10.1 Opiskelijoille tulisi opettaa kiistanalaisen asian kaikki puolet. Evoluutiota ei tulisi opettaa ilman, että kerrottaisiin kaikki sitä ympäröivät ristiriitaisuudet.
Väitteen lähde:
Meyer, Stephen C., Teach the controversy on origins.
Vastaus:
1. Evoluution keskeisimmistä perusoletuksista, kuten vaikkapa yhteisestä sukulinjasta ja luonnonvalinnasta, ei ole tieteellistä ristiriitaa tai kiistanalaisuutta. ”Teach the controversy” kampanja on yritys saada epätiedettä opettavaksi tiedeluokissa. Luennot evoluutio-kreationismi-ristiriidan sosiologisista ongelmista voisivat olla asiaankuuluvia historian tai muun ei-luonnontieteellisen alan tunneilla.
Jos tarkoituksena on pitää kelvoton tiede ulkona luokkahuoneista, tulisi samoja normeja soveltaa kreationistien vasta-argumentteihin, jotka ovat kaikki tieteellisesti kelvottomia.
2. Evoluutioteorian epäolennaisissa asioissa on tiettyjä ristiriitoja. Näitä ristiriitoja ei niiden haastavuuden vuoksi tule opettaa alkaville opiskelijoille, koska kyseiset ristiriidat vaativat todella paljon taustatietoa biologiasta, jotta ne voitaisiin edes ymmärtää. Näitä ristiriitoja tulee opettaa ylioppilastutkinnon suorittaneille biologian opiskelijoille, ja heille niitä opetetaankin jo.
3. Evoluutio on melkein varmasti kaikista vihatuin tieteellinen teoria historiassa. Useat ihmiset ajattelevat sen uhkaavan moraalia, sivilisaatiota ja heidän omia sielujaan, ja käytännössä kukaan ei halua sen olevan totta. Lajien synty-teos kohtasi ensimmäisenä julkaisupäivänään jatkuvasti haasteita vaikutusvaltaisimmilta poliitikoilta ja uskonnollisilta johtajilta, unohtamatta kansan herkeämätöntä paheksumista ja hyökkäämistä. Ainoa asia, joka pitää evoluution raiteillaan, on todistusaineisto. Jos todistusaineisto ei olisi ollut alkujaan äärimmäisen kestävä, olisi evoluutio revitty korjaamattoman pieniin osiin jo vuosikymmeniä sitten.
Kuten kaikki teoriat, evoluutio on myös tieteellisen kritiikin kohde. Valtaisan uudistuksen saaminen aikaan vakiintuneessa teoriassa olisi monien tiedemiesten unelmien täyttymys. Lisäksi, monet tiedemiehet tuntevat samanlaista tunteisiin pohjaavaa vastustusta teoriaa kohtaan kuin useat ei-tiedemiehet. Jos uskottava vaihtoehto evoluutioteorialle ilmenisi, biologit kilpailisivat keskenään julkistaakseen sen. Tiedemiehet ovat todellakin tehneet merkittäviä uudistuksia evoluutioteorian epäolennaisempiin kohtiin, mutta ei ole vielä ilmaantunut varteenotettavaa kilpailua kukistamaan perusteoriaa.
Evoluutioteoria on nykyisin vahvemmin tuettu kuin koskaan aikaisemmin. Se on hyväksytty ympäri maailmaa ilman viitetäkään tietoisesta, tieteellisestä haasteesta kumota perusteoria. Evoluutioteoriaa ympäröivä väittely on tehnyt siitä yhden tutkituimmista teorioista ikinä, ja evoluutioteoria on kestänyt kriittisen tarkastelun voittoisasti ja moitteetta.
4. Tulisiko ristiriitaisuuksien opettaminen laajentaa sisältämään nk. vaihtoehdot evoluutiolle? On useita molemminpuolisesti ristiriitaisia kreationistien kantoja, jotka ovat eri mieltä keskeisistä kysymyksistä, kuten vaikkapa universumin iästä ja siitä, mikä uskonnollinen kirja kuvaa luojaa parhaiten. Koska kreationismin pohja vetoaa tunteisiin pohjaavaan uskonnollisuuteen, ja koska kyseinen vetoaminen vaihtelee kulttuurien ja yksilöiden välillä, tulee kreationismi olemaan aina toivottoman ristiriitainen ja kiistanalainen. Varmaankin mihin tahansa kiistanalaisuutta koskevaan luentoon tulisi sisällyttää kaikki asiaankuuluvat ristiriidat?
Lähteet:
NCSE, 2002, Analysis of the Discovery Institute's bibliography, http://www.ncseweb.org/resources/articles/3878_analysis_of_the_discovery_inst_4_5_2002.asp
Luettavaa aiheesta:
Scott, E. C. and G. Branch, 2003. Evolution: what's wrong with 'teaching the controversy'. Trends in Ecology and Evolution 18(10): 499-502.
Brauer, Matthew J., Barbara Forrest and Steven G. Gey. 2005. Is it science yet?: Intelligent design creationism and the Constitution.
10.2 Evoluutiota ei tarvitse opettaa tiedeluokissa. Tärkeimmät biologian osat (kuten esimerkiksi: miten organismit toimivat, miten nämä organismit on ryhmitelty, ja miten ne ovat vuorovaikutuksessa keskenään) eivät ole riippuvaisia evoluutiosta.
Vastaus:
1. Biologia ilman evoluutiota on luonnonhistoriaa, ei biologiaa. Luonnontieteissä on valtavasti tärkeää informaatiota, jota tuleekin opettaa, mutta evoluutio on yhdistävä käsitys, joka sitoo kaikki osat yhteen, ja täten mahdollistaa sen, että ihminen kykenee ymmärtämään tietämänsä faktat ja päättelemään, mistä nämä faktat juontuvat. Biologian opettaminen ilman evoluutiota olisi kuin opettaisi kemiaa ilman (alkuaineiden) jaksollista järjestelmää.
2. Lainatakseni anonyymiä kirjoittajaa TalkOrigins.org:sta (15.6.2003; Palaute)
”Evoluutiolla on merkitystä, koska tiede on tärkeää. Liian moni ihminen (mukaanlukien jotkut presidentit) on haluavainen uskomaan, että tieteessä voi vain ottaa ja valita kahden eri vaihtoehdon väliltä, ja näin ollen ”hyvä” tiede olisi jotain, joka tukisi yksilön subjektiivisia näkemyksiä, ja ”pahaa” tai ”huonoa” tiedettä olisi kaikki, joka ei edusta yksilön näkemyksiä:
Fyysikot ovat mahtavia tyyppejä, koska he eivät sano asioita, jotka voisivat ylipäätään loukata kansaa. Biologit ovat taasen niitä ”hulluja tiedemiehiä, jotka johtavat kansan tuhoon geneettisellä sekaantumisellaan”. Evolutionistit ovat ”harhakuvitelmistaan kärsiviä typeryksiä”, ja jokainen ympäristötiedettä opiskeleva on ”vasemmistolainen puunhalaaja-ääripää, jonka ainoa tavoite on raunioittaa Yhdysvaltain talous ja johdattaa koko maailma yhtenäiseksi hallinnoksi”.
Jos tiedemiehet koulukunnittain kiistelisivät mistä tahansa päätelmästä (jopa perättömästä), kuka tahansa voisi uskoa vain sitä tiedemiestä, joka sanoo väitteen, johon itse haluaa uskoa. Liian moni ihminen ei voi hyväksyä, että vaikka tiedemiehet eivät olekaan täydellisiä ja tekevät virheitä (joskus jopa törkeitä valheita), niin tiede ei kuitenkaan ole asia, jonka sisällä voi vain valita omaa elämänkatsomustaan ja mieltymystään lähinnä olevan teorian. Jos hyllyttää evoluutiotieteen, voi yhtä hyvin hyllyttää minkä tahansa tieteenalan, koska yksikään niistä ei ole sen paremmalla pohjalla.
Sillä, ymmärtävätkö oppilaani evoluution, on pientä suoraa vaikutusta omaan tulevaisuuteeni. Sillä, ymmärtävätkö he biologiaa, ekologiaa, ympäristögeologiaa (vedestä on suurta pulaa yhteisössäni) ja muita aiheita, ja kykenevätkö he tekemään tietoisia päätöksiä, on väliä. Jos he hylkäävät evoluution osana ”tarjoilupöytä ”-tyylistä lähestymistapaa tiedettä kohtaan, niin muutkaan heidän tekemistään päätöksistä eivät tule olemaan sen paremmin tietoisia. ”
Lähteet:
Dobzhansky, Theodosius, 1973. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. The American Biology Teacher 35: 125-129. http://people.delphiforums.com/lordorman/light.htm or http://www.2think.org/dobzhansky.shtml or http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/2/text_pop/l_102_01.html
11. Elokuva Inherit the Wind on harhaanjohtavaa propagandaa Scopesin oikeudenkäynnistä. Se turvautuu ankarasti kristinuskon vastaisiin ajatuksiin ja kuvaa evoluutioteorian olevan sensuurin alaisena, vaikka oikeasti evoluutioteoria toimii kreationismin sensuroijana.
Väitteen lähde: Nesselroade, Paul. 2003. Winds of change? Wedge Update (July 1), http://www.arn.org/docs/wedge/pn_wedge_030701.htm
Vastaus:
1. Inherit the Wind on fiktiota, ja oli tarkoitettu sellaiseksi alusta alkaen. Kuten Arthur Millerin The Crucible, elokuvaa oli inspiroinut McCarthnyn aikakauden tapahtumat, erityisesti nykypäivänä vallitsevien ajatusmallien tukahduttaminen (ClassicNote 1999). Elokuvan tekijät yrittivät korostaa elokuvansa fiktionaalisuutta antaen henkilöille kuvitteelliset nimet. Näytelmän vedoksessa he kirjoittavat:
”Inherit the Wind ei ole historiaa. Tapahtumat, jotka tapahtuivat Daytonissa, Tennesseessä, palavana heinäkuuna1925, ovat selvästikin näytelmän alkua. Sillä on kuitenkin aivan omanlaisensa jatko [ . . . ]
Bryanin ja Darrowin yhteentörmäys Daytonissa oli dramaattinen, mutta se ei ollut draama. Sitä paitsi, heidän selkkauksensa ongelmat ovat saaneet uusia ulottuvuuksia ja merkityksiä 30 vuoden ajan, Rhea County Courthousen yhteenotosta lähtien. Inherit the Wind ei teeskentele olevansa tiedotusopillinen teos. Se on teatteria. Se ei suoraan edes kerro vuodesta 1925. Lavaohjeistukset laittoivat ajanjaksoksi ”Ei liian kauan sitten.” Se olisi voinut olla eilinen. Se olisi voinut olla huominen. (Lawrence and Lee 1955)
Valitettavasti muut tahot, erityisesti elokuvan promoottorit, ovat pitäneet sitä historiallisena. Tämä menettelytapa tekee karhunpalveluksan sekä historialle että draamalle. Historia on kirjoitettu toisaalla (esim. Larson 1997). Tämä draama kertoo asenteista ja käsityksistä. Se, että draama pysyy suosittuna vuosikymmenien läpi osoittaa, että nämä käsitykset ovat säilyneet olennaisina nykypäivään asti.
2. Historian dramatisointi on yleistä monissa muissa draamoissa, kuten vaikkapa Bertold Brechtin Galileossa ja esimerkiksi elokuvissa 1776, Spartacus ja Passion of the Christ.
3. Kreationismi on monen miljardin dollarin bisnes lukuisine puhe-, julkaisu- ja muine julkisuustoimipisteineen. Valitukset siitä, että kreationismi kärsii kohtuuttomasta propagandasta, ovat puhdasta vainoharhaisuutta.
Lähteet:
1999-2003. ClassicNote on Inherit the Wind. http://www.gradesaver.com/ClassicNotes/Titles/inherit/about.html
ClassicNote. 1999-2003. (see above)
Larson, E. J. 1997. (see below)
Lawrence, J. and R. E. Lee. 1955. (see below)
Luettavaa aiheesta:
Lawrence, J. and R. E. Lee. 1955. Inherit the Wind.
Larson, E. J. 1997. Summer of the Gods: The Scopes Trial and
